因私搭浮桥被判寻衅滋事，18名村民获刑，这事儿再审判决下来了：2人定罪量刑均维持原判；5人被定罪，但免予刑事处罚；另有11人，情节显著轻微危害不大，不认为是犯罪。

应该说这一宽严相济的处理，符合我们刑法罪刑相适应的要求，也体现了我们司法机关的纠错勇气。

其实，这个案子引起那么大争议，主要是事实部分存在两种矛盾的说法。据媒体报道，黄某搭建浮桥，主要是解决当地村民出行困难的问题，由于前期投入成本巨大，浮桥建成后，黄某及其亲属以自愿为原则，向过桥村民收取费用。这种说法，被当地部分村民证实。

因此，当时很多网友认为，就算黄某的行为违反《水法》等行政法规，但当地村民都没觉得是“强拿硬要”，在道路资源紧缺的情况下，反而认为其行为具有公益性，那么法律又何必苛责？一家18口被判寻衅滋事，留下案底，是否符合“罪刑相适应”原则？

不过当时也有邻村人指出，媒体报道并非全貌，浮桥所在河流一年大部分时间都是断流状态，不影响车辆和村民过河。黄某等人建桥后，将原本能过车的地方都用铲车挖断，逼得村民只能花钱走他建的桥，确实有“强拿硬要”的成分。

到底是造福村民的义举，还是为害一方的村霸？这是当时争议的核心问题。而一审判决会受到质疑，也是因为对这个问题没有说清楚，只说了：“私自建桥拦截过往车辆强行收取过桥费，强拿硬要他人财物”。

与之相比，再审判决做了详细的释法说理，之所以认定“强拿硬要”是基于以下事实：首先，被告人黄某等为了收取过桥费，把原本通往河道的便道路口及河道内老道封堵破坏，使一些车辆因为陷入坑中造成财产损失，也使其他车辆只能被迫从桥上过河；并且，被告等人还在桥头设置铁链、绳索，全天排班对过往车辆拦截强行收取过桥费，多次引发争执和纠纷；除此之外，对多次行政处罚拒不改正，明知违法还继续实施，因此才认定其构成寻衅滋事罪中的“强拿硬要”。这个版本的解释就清晰很多，容易让人理解和接受，相信也不会引起争议。

这也提醒我们司法机关，在民众普遍关注司法公正的今天，如果只是做到“以法律为依据、以事实为准绳”，已经不够了。

根据最高法对裁判文书“释法说理”的要求，判决书还要“准确准确阐明事理，详细释明法理，积极讲明情理，力求讲究文理”——只有这样，一份判决才不会引起新的争议和矛盾，也能真正起到化解社会矛盾的效果。（看度新闻特约评论员：周兆成）

相关报道：

吉林“村民私搭浮桥”案再审宣判：黄德义、何树春维持定罪量刑