女教师出轨高中生事件一事持续发酵。我看了聊天记录，的确很露骨、很赤裸，让人极度不适。但从目前情况看，还无法从刑法和治安处罚的层面去追究女教师责任。

记者采访了周兆成律师，他认为，首先聊天记录提到男学生不满16岁，可见已达14周岁的性同意年龄，具有决定性行为的资格能力。其次，刑法有一个“负有照护职责人员性侵罪”，用来特别约束负有监护、收养、看护、教育、医疗等特殊职责的人，此罪把未成年的性同意年龄提高到了16周岁。但注意，法条明确写了，这里保护的是“未成年女性”，不包括男性。这个女教师，最后大概率会以《教师法》有关规定，给予行政处分或者解聘处理。

很多人说，又不是女老师单方面主动，明显是俩人双向奔赴、你情我愿。那我就要讲讲“负有照护职责人员性侵罪”背后的道理。为啥这个罪，要把性同意年龄特别提高呢？因为负有监护、收养、教育职责的人，在性承诺能力上与未成年人天然不平等。年龄差形成的经验碾压，地位差形成的权威支配，以及特定身份形成的信任关系，使得未成年人在面对感情时，很容易处于“不能反抗、不敢反抗以及不知反抗”的状态。不到16岁的孩子，再怎么早熟，也不可能认清与已婚人士发生关系的性质和后果。而认识不清所作的决定，很难说是“自主的决定”，负有照护职责的人利用这一点与其发生性关系，当然属于“性侵”。

我国把这个年龄划在16周岁，美国《模范刑法典》则是直接定在了21周岁。美国许多大学，都明令禁止师生恋，将这种建立在经验差、地位差和信任差之上的感情，称为“性剥削”。也有许多法律学者建议，应当将男性也列为“强奸罪”以及“负有照护职责人员性侵罪”的受害人主体。这是目前学术界仍在讨论、现实中争议不断的问题，而本案再次将这种伦理与法律的双重困境暴露出来，也许我们是时候将性犯罪立法，向前再推一步。