重病老人去银行取救命钱，结果命没了，家属和银行各有说法，真相陷罗生门。大河报最新消息，双方和解了。

由于至今没看到现场视频，不盲目下结论，只是觉得银行的表现很奇怪呀！面对质疑，最好的方式是还原，有过失就积极弥补整改，如果做到了尽职免责，那就无则加勉，昨天沸沸扬扬，今天去世老人家属称双方和解了，银行将支付10万元慰问金，负责老人的丧葬费用。

事好像了了，又好像没完全了，毕竟我们都会老，银行对适老服务的态度，也是社会的温度。根据报道，此前这家银行副行长在接受采访时，曾回应事发过程，称老人女儿陈某未告知老人身体情况，网点告知可以上门服务，也可直接将钱打到医院，陈某没有表态，网点还告知可将老人带回休息，由老人女儿留下办理，也被拒绝。

这么听下来，感觉银行尽到告知义务了，但事件走向就很奇怪，老人家属彭先生在接受封面新闻采访时说过，对银行一方的上述回应不认可，说老人去世后双方谈了一下午，还是没看到监控。家属甚至还说如果我们碰瓷，就查看监控，证明一下。按照要求，银行柜台服务是有监控的，很纳闷银行为何不愿公布此段监控。

目前老人家属表示不再追究了，准备赶回老家去了。但这10万块钱跟个闷锤似的，敲击着老龄化社会中每个人。这个事，银行最后是不是按照规定来办事的？是不是已经把该告知客户的事儿都告知了？是不是充分尊重了客户的知情权和自主选择权？目前没有一个事实定论，但眼下呢，家属和银行方只是说私了和解了。这就像是银行面临着舆论带来的压力，还有社会的期待，拿这笔钱当成平息这场争议的“黏合剂”了。

当ATM机都能感知钞票残损时，我们的银行系统更该读懂生命的脆弱。当年迈客户出现意识模糊、生命体征不稳时，是否可以借鉴医院ICU里的“绿色通道”，启动"生命优先"流程？10万元慰问金不该成为这个故事的终点，而应成为重塑金融人文关怀的起点，适老服务得说到做到，毕竟，在生死面前，再严密的制度都该为生命网开一面。

此前报道：

时评｜重病老人取款时去世 谁之过？