10月19日，浙江省临海市杜桥镇一男童饮用珍珠奶茶后，在商场内游乐场玩蹦床时，被奶茶小料“珍珠”噎住，不幸窒息身亡。

游乐场内的监控录像显示，10月19日下午3时49分，两名儿童在蹦床上玩耍。下午3时51分，涉事绿衣儿童在蹦跳数下后突然坐下，随后起身后走到后方再次坐下。另一白衣儿童查看情况后，跑出监控范围，喊来两名成年女性进行救助。随后，绿衣儿童被女子抱走，一边呼救一边跑出监控范围。

男童家长发布事发时监控

最终，孩子送医抢救1.5小时后，宣告死亡。“喝完奶茶去蹦床是挺危险的，第一责任是父母，第二责任肯定是奶茶方。”孩子父亲表示，这件事他憋在心里很难受，希望孩子的这种情况，能给其他孩子们做到警示提醒的作用。

记者查看事件中奶茶购买小程序，珍珠奶茶页面显示该产品成分、致敏源信息等，温馨提示部分指出“饮品内含小料，请勿一口吞饮，三岁以下婴幼儿不宜食用，老人儿童需监护下饮用。”

该事件被报道后引发网友广泛议论，不少人表示，这本是一起完全可以避免的悲剧，幼童本就不应该喝珍珠奶茶，这是基本的育儿常识；也有网友认为，从法律角度来说，各方的责任的确需要厘清。

男童喝珍珠奶茶窒息身亡，责任在谁？家长、奶茶店、游乐场的责任比例如何确定？北京德和衡律师事务所高级合伙人、管理主任吴学联律师表示，在处理此类事件时，通常需要从多个角度分析各方的责任，以确定责任的归属和比例。

首先，家长应承担主要责任。根据民法典第二十六条、第三十四条，监护人对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务。本案中，男童年仅三四岁，其咀嚼与吞咽功能尚未发育完全，家长为其购买含整颗Q弹珍珠的奶茶，并在饮用后允许其进行蹦床等剧烈运动，未履行对高风险行为的预见和制止义务，存在明显监护疏忽，应承担主要责任。

其次，奶茶店是否担责需结合产品缺陷与提示有效性。若奶茶店已通过多种方式（如小程序提示、店员口头告知等）明确警示风险，且珍珠无质量缺陷，则可能不承担责任；反之，若珍珠存在物理属性安全隐患，或提示方式不足，则需根据产品质量法第四十一条承担部分赔偿责任。建议奶茶店可在杯身、吸管外包装等处增设醒目警示图文。

最后，游乐场的责任侧重于事发后救助义务。根据民法典第一千一百九十八条，公共场所的经营者需履行“安全保障义务”。本案中，窒息直接原因非游乐设施缺陷，而是外带食品导致，因此游乐场的义务更侧重于事后救助。若工作人员及时参与救助（如拨打120、采取基础急救措施），则已尽到义务；若放任不管或延误救治，则需根据过错程度承担补充责任。

本案再次敲响儿童安全警钟。法律责任的划分旨在厘清事实、警示后人，但更重要的仍是家长、经营者与社会需共同构筑儿童安全保护网，避免悲剧重演。

资料来源：封面新闻、北京时间、法制日报